Andrei Cornea: „Cred că Ponta ar fi un rău președinte. Este corupt până în măduva oaselor. Corupt sufletește”

„Cred că Ponta va fi un rău președinte. Și motivul principal este că este corupt până-n măduva oaselor. Nu neapărat că este corupt în sensul juridic, ci este corupt sufletește, este omul care nu crede în valori, nu crede în adevăr, nu crede în justiție, în sensul fundamental al cuvântului sub aspect instituțional. Este un om care și-a falsificat titlul de doctor, a scris cărți pe care de fapt nu le-a scris el decât într-o mică măsură. A blocat după aceea o comisie ministerială la CNADTCU care trebuia să declarare acest lucru. Acum a venit cu argumentul că Înalta Curte i-a dat dreptate. Dar cine știe puțin cum stau lucrurile știe că Înalta Curte nu i-a dat dreptate, nu a spus că Ponta nu a plagiat”, a amintit Andrei Cornea pentru gândul. Pe de altă parte, acesta îi reproșează lui Klaus Iohannis faptul că a acceptat cu prea mare ușurință, în 2008, să fie „premierul Grivco”, așa cum l-a numit Traian Băsescu.

Andrei Cornea le-a transmis un mesaj și celor care nu vor să meargă la vot pentru că nu cred că au pe cine alege. „Ar trebui să se gândească de două ori ce fac, pentru că nu trăim într-o lume utopică, intr-o lume ideală în care nu există decât bine și rău. Trăim într-o lume cu foarte multe nuanțe și foarte multe variații între negru și alb și e preferabil un gri mai deschis decât un negru sau un gri închis, un maroniu aproape de negru”.

CITIȚI INTERVIUL INTEGRAL

Ați urmărit dezbaterile televizate dintre Klaus Iohannis și Victor Ponta. Cine vi s-a părut că a ieșit învingător?

Știți, eu întotdeauna când sunt întrebat de povestea asta, îmi e ușor să spun, dar asta e părerea mea, de unde știu eu că părerea mea are vreo legătură cu părerea unei mase mult mai largi? Oricum, ceea ce vreau să spun că este că și unul și altul își țin electoratul propriu care s-a decis să voteze pentru Ponta, respectiv pentru Iohannis, acolo nu există schimbări. Este vorba despre acest electorat despre care vorbeam înainte, va ieși sau nu la vot? Dacă distanța dintre ei este mai mare nu mai contează, dacă distanța dintre ei este mică sau tinde să se micșoreaze poate să conteze și să fie decisiv. De aia se și forțează ei să vină.

Acum, e clar, pentru discuția de la Realitatea, acolo în mod evident a câștigat Ponta, Iohannis era nepregătit. Mi se pare aproape o sfidare, aproape o mizerie, nu știu cum să zic să nu folosesc cuvinte prea grele, faptul că el și stafful lui l-au lăsat să se ducă în felul ăsta. Era evident că trebuia să se duc și să te duci la Realitatea era un lucru bun pentru că Realitatea i-a fost favorabilă, deci era bine că a făcut-o, dar nu pot să înțeleg de ce a făcut-o în ultimul moment? De ce nu a pregătit această prezență, cu o zi-două înainte. S-a văzut diferența, în a doua zi, la B1, a fost cu mult mai bun și mai eficient și cred că a câștigat la puncte, nu la KO, dar la puncte a câștigat bătălia. Culmea că și cu o zi înainte ar fi putut să se bazeze pe unele lucruri, de exemplu pe faptul că Ponta prea era ca un școlar, care are fișe și note și se uită…Poate unora le place așa ceva, dar mie mi se pare puțin stupid, mai ales că ești prim ministru, trebuie să ști lucrurile astea pe dinafară, nu te apuci să te uiți în ceaslov ca să vezi câți pensionari sunt sau să te uiți să vezi cât e punctul de pensie. Dar faptul că Iohannis nu le știa pe dinafară a fost un lucru răuși a creat o imagine, care nu știu dacă până duminică va dispărea, chiar dacă a fost a doua zi mai bun, dar a creat imaginea unui om incompetent, care nu are căderea să se ocupe de treburi de stat, ceea ce e neplăcut. A doua zi a fost mai bun.

„Românii vor pe cineva care să aibă „față de președinte””

Ce fel de candidat vor să vadă alegătorii?

Oamenii vor să vadă un președinte capabil să conducă țara așa cum cred ei, își închipuie ei. Cei care vin și spun: Domne noi alegem programe, noi trebuie să știm programe, se înșală amarnic. Nu spun că toată lumea, dar imensa majoritate vor să vadă, cum să spun eu „domne asta are față de președinte, în sensul larg al cuvântului, ăsta poate fi un președinte al României?

În România, totuși, ideea de președinte înseamnă ăl mare, chiar dacă președintele nu are prerogative așa de mari, primul ministru iarăși este foarte important. Dar totuși oamenii au sentimentul că de ăl din vârf atârnă totul sau foarte mult. Este un stil de guvernare. Și asta vor să vadă. Până la urmă se decide între două personalități și între două stiluri.

Cum arată omul care are „față de președinte” în mentalul românilor?

A, nu știu eu. Românii sunt numeroși, diversele grupuri, diversele categorii au fiecare imaginea respectivă, nu pot eu să vorbesc numele altora. Tocmai de aia se fac alegeri. Alegerile sunt între două imagini.

De ce credeți că atunci românul preferă un politician care să aibă un soi de „mahalagism”, cum l-ați definit, în locul unui om ponderat, echilibrat?

Asta a fost în cazul Băsescu. N-aș spune că la Ponta este mahalagism. La Ponta este altceva. El este un bun candidat, comunică o anumită familiaritate cu oamenii, pare competent, are ochelari, chiar și chestia asta cu cifrele pe care le dă, un tip care cunoaște resorturile guvernării, facmilair , cu o anumită compasiune, sugerează că el are o anumită compasiune cu oamenii mai amărâți, nu e aroganța lui Adrian Năstase. Bun, trebuie să știi mai multe ca să ai rezerve, sau să nu cumperi această imagine.

„Ponta este omul care nu crede în valori, nu crede în adevăr, nu crede în justiție, în sensul fundamental al cuvântului”

Care ar fi dezavantajele lui Victor Ponta ca președinte? Ați spus că Ponta este un bun candidat, dar poate fi și un bun președinte?

Eu cred că va fi un rău președinte. Și motivul principal este că este corupt până-n măduva oaselor. Nu neapărat că este corupt în sensul juridic, ci este corupt sufletește, este omul care nu crede în valori, nu crede în adevăr, nu crede în justiție, în sensul fundamental al cuvântului sub aspect instituțional. Este un om care și-a falsificat titlul de doctor, a scris cărți pe care de fapt nu le-a scris el decât într-o mică măsură. A blocat după aceea o comisie ministerială la CNADTCU care trebuia să declarare acest lucru. Acum a venit cu argumentul că Înalta Curte i-a dat dreptate. Dar cine știe puțin cum stau lucrurile știe că Înalta Curte nu i-a dat dreptate, nu a spus că Ponta nu a plagiat.

Înalta Curte a spus că nu se poate deschide un proces de plagiat din pricină că nu există legislație în România. De fapt, asta a spus Înalta Curte. Încă au fost niște cetățeni care au cerut parchetului să se sesizeze, Parchetul nu s-a sesizat și până la urmă a respins. Asta a spus, n-a spus că Ponta n-a plagiat, ci că pur și simplu nu se poate face un astfel de proces. Ei, Ponta poate să mintă pe foarte mulți cu lucrurile astea, dar nu poate să mintă pe toată lumea, mai sunt unii care știu cum stau lucrurile. Și atâtea și atâtea lucruri, pe care el le-a învăluit. Chiar astăzi am văzut cum că șeful Institutului de Statistică a spus că ei nu dau datele pe care Ponta se grăbise ieri să le spună și că datele nu vor fi acelea pe care Ponta le-a spus. Deci, el merge atât de departe, încât e în stare să falsifice și datele unui institut de statistică numai ca să-i iasă lui un avantaj într-o campania electorală. După care a venit un consilier de-al lui să explice că de fapt sunt niște date pe care le-a dedus din niște calcule. Păi, nu se poate să faci chestia asta, faci tu o discuție și o arunci în campanie. El este un om fals. Din păcate, pentru că avea multe calități, intelectuale, competențe.

„Era bine dacă, în 2008, Iohannis stătea deoparte”

Ce ne puteți spune despre contracandidatul său, Klaus Iohannis?

Nu pot să spun foarte multe, cred că omul ăsta nu și-a dat măsura până la capăt. Evident, este un alt tip de candidat decât cei obișnuiți, are ceva provincial, și asta nu neapărat în sens rău, în sens negativ, poate că e și bine să fi un pic provincial, să dai sentimentul că nu cunoști toate mizeriile și că nu ești mânjit în ele. Ca parte bună, este o anumită directețe și un sentiment de onestitate pe care el ți-l dă, faptul că nu pare fi deranjat prea mult de zgomotul de fond, dacă are o idee o duce înainte. Evident, trebuie să aibă informații mai multe, mai numeroase, dar este un om care ar putea fi un bun președinte.

Ceea ce m-a deranjat puțin la el, nu neapărat acum, în această carieră a lui, și care de fapt îi mânâncă puțin acum din campania electorală, și care îl pune în dificultate, este că fie din naivitate, fie din oportunism, nu știu cum să explic, s-a băgat în câteva lucruri și era mai bine să stea deoparte. De exemplul, s-a băgat în 2008 în celebrul premier GRIVCO, cum a fost numit de Băsescu, era bine dacă stătea deoparte, dacă se uita un pic cum stau lucrurile.

În fapt, putea să-și dea seama că până nu se vor decide alegerile prezidențiale, nu se va ști nici premierul. Valorile acestei combinații ciudate între liberali, PSD, PC, ce mai era, până la urmă nu are importanță dacă s-a întâlnit sau nu Voiculescu. El a zis că nu s-a întâlnit. Dar nu asta contează, trebuia să știe cine este Voiculescu și ce i se reproșează și care sunt problemele cu el. El s-a comportat ca și cum n-a știut.

După aia, sigur, rolul lui, nu neapărat că faptul că în 2012, reprezentantul lui a votat pentru suspendare, ci faptul că nici măcar mai târziu, astăzi, n-a avut o formulă de tipul asta: Da domne am greșit, n-am înțeles bine ce s-a întâmplat atunci, nu știu dacă a fost chiar o lovitură de stat, mă rog, asta putem să discutăm, dar a fost în orice caz ceva anticonstituțional. Asta putea să spună. Oare de ce politicienii români nu pot să recunoască niciodată că au greșit? Eram la Sibiu, de acolo lucrurile se văd totuși altfel, am greșit. Și desigur că a acceptat foarte ușor să facă parte din guvernul Ponta, pe post de vice prim ministru. Și azi mă întreb, de ce domnul Ponta nu l-a acceptat? A părut toată povestea destul de urât. Asta a fost mașinațiunea lui Antonescu.

Dacă ei se despărțeau a doua zi după marțea neagră, gândiți-vă, dacă liberali spuneau că noi nu mai putem sta cu voi pentru că voi vreți amnistia, grațierea, e o procărie ce vreți, atunci avea o altă statură toată chestia asta. Și atunci se putea zice – au mai făcut și ei greșeli, au plecta pentru că la un moment dat le-a fost deajuns. Dar ei au plecat pentru că nu l-au primit pe Iohannis în guvern, de unde rezultă că Iohannis este un om care voia să fie în Guvern, voia să fie undeva. Ponta ia zis-o: dumneavostră ba veniți la mine să-mi cereți să fiu în guvern, ba să fiu acolo. Astea sunt slăbiciunile lui, dar asta s-a încheiat.

„România în care Victor Ponta este președinte este o Românie de care îmi este teamă”

Să facem un exercițiu de imaginație. Cum ar arăta România în care Victor Ponta este președinte?

România în care Victor Ponta este președinte, sigur nu de luni, dar în perioada următoare, va fi o Românie de care îmi e teamă. Ponta, chiar dacă a învățat niște lecții și știe că nu-și poate permite să spună orice, fiindcă va fi pedepsit de presiunile internaționale, presiunile europene, sunt convins că Ponta va urmări cu tenacitate să-și creeze un spațiu de manevră cât mai mare, în așa fel încât să dea satisfacție parțială și baronilor, parțial și europenilor, parțial și americanilor, parțial și chinezilor, parțial și rușilor, parțial și tuturor. Ăsta este de fapt omul, omul ăsta nu are schelet, el este fluid și ideea lui de guvernare este aceea de a-i smecheri pe toți câte puțin, reușind în felul acesta să rămână el la mijloc. E o tactică periculoasă, dar nu neapărat pentru el, ci pentru noi, pentru că riscă să ne certe cu toți aliații, riscă să ne creeze dificultăți în toate domeniile și să nu rezolve până la urmă nimic pozitiv. Deci ăsta e pericolul pe care îl văd eu.

Dar România în care Klaus Iohannis ajunge președinte?

Cred că ar arăta ceva mai bine, dar ar fi o mare problemă. Adică, trebuie recunoscut că dacă Klaus Iohannis ajunge președinte, sigur nu se vor întâmpla unele lucruri, dar pe moment Ponta va continua să fie prim ministru. Deci România lui Iohannis este pe jumătate România lui Ponta. Mai rău va fi un președinte neexperiment, care va avea nevoie de luni de zile pentru a-și intrsa în atribuțiile prezidențiale și va reuși să se impună. În timp ce ăștia vor încerca să conducă în continuare.

Nu știu cum va fi, dar bănuiesc că vor fi mutații pe scena politică, PSD-ul va fi zguduit, vor începe să migreze în altă parte. Oricum, ceea ce putem să sperăm este că riscurile unor derapaje în direcția unui stat autoritar, nonliberal gen Ungaria, gen Turcia, dar acest non-liberalism care crește chiar în Europa, deci riscurile astea vor fi oarecum mai mici sau vor putea fi înlăturate. De aia și votez cu Iohannis, pentru că cred că chiar dacă nu va fi un candidat ideal, are capacitatea de a opri aceste riscuri.

Mesaj către alegători: „E preferabil un gri mai deschis decât un negru sau un gri închis”

Mulți români nu sunt încă convinși să meargă la vot. Ce le-ați transmite celor care aleg să nu se implice, să nu voteze?

Adevărul e că e greu de dat un îndemn general, pentru că oamenii din multe motive pot să stea acasă. Unii stau acasă pur și simplu pentru că nu sunt interesați de politică, asta este o ideea foarte răspândită, considerând că votul nu contează, fiindcă oricum jocurile se fac în altă parte, ați auzit probabil de foarte multe ori această teorie. În altă parte înseamnă în sfera marilor puteri, acolo unde se trag sforile, și de fapt votul este o aparență. Oamenii ăștia cred de fapt în a numite teorii ale conspirațiilor și n-ai ce să le spui. Orice le-ai spune or să râdă de tine, o să zică bă voi sunteți niște naivi, voi credeți că contează chestia asta. Există o altă categorie de oameni care nu vor să se ducă la vot care s-ar duce altfel, dar au sentimentul că în actuala confruntare nu există niciun candidat pe care ei să-l favorizeze. Fie că e vorba de teoria că nu mai vrem să votăm răul mai mic. De ce nu mai vrem? pentru că nu mai vrem, că ne-am săturat să votăm răul cel mai mic. Fie că e vorba care au votat șla primul tur cu unul dintre ceilalți candidați, n-a ieșit și acum sunt supărați, sunt mânioși și acum zic: nu, domne, ăla n-a ieșit și acum n-am ce să votez.

Ei, ăstora ai ce să le zici, au plecat de la început fără opțiunea a doua, au pornit numai cu opțiunea întâi. Ăstora poți să le spui că ar trebui să se gândească de două ori ce fac, pentru că nu trăim într-o lume utopică, intr-o lume ideală în care nu există decât bine și rău. Trăim într-o lume cu foarte multe nuanțe și foarte multe variații între negru și alb și e preferabil un gri mai deschis decât un negru sau un gri închis, un maroniu aproape de negru. Și pe urmă să se gândească și la chestiuni concrete. Dacă sunt oameni de afaceri să se gândească la afacerile pe care le vor putea face sau nu, dacă au copii, la copiii lor, ce vor învăța, să se gândească și la chestiuni de tipul ăsta. Dacă ei vor să aibă un mincinos în fruntea țării sau dacă preferă să aibă un om care până acum nu a demonstrat cel puțin că e așa ceva. Aici discursul domne gândiți-vă bine are un sens, o anume șansă de reușită.